NUCLEAIRE

Je pense qu'il est important de débatre sur le nucléaire. c'est quand même une énergie d'avenir, surtout avec la fusion comme on peu le lire sur se site
http://www.photeus.info/spip/article.php3?id_article=61

je trouve qu'on s'est placé dans une situation de laquelle il va être très difficile de se sortir. y a tellement de centrale, et qui produisent des quantité tellement énorme d'énergies, que trouvé une énergie de substitution est mission impossible. je dis bien impossible, pasque à la télé, même les missions impossibles, il y arrivait. il va falloir changer nos habitudes de consommateurs, et ça, peu de gens y sont près.
si tout le monde s'y mettait vraiment, edf serait peut-être obligé de fermé une centrale, qui sait?

Voila ke mono ve faire une manif a cherbourg anti nucléaire... à koi bon loupé un super concert de marie cherrier pour cette manif...
je crois que tout le monde dans la licence sait que le nucléaire aussi mauvais soit-il pour l'environement est une réalité à laquelle on ne faire face en ce moment. les centrales actuelles devront être démentelé dans les années qui viennent. Et en ce moment nous ne connaissont pas (enfin j'en ai pas connaissance) de technologies aussi puissantes pouvant subvenir à tous nos besoins (point où il faut faire de sérieux efforts!!!) que le nucléaire (sachez que cela me fait mal de dire cela).
Il est donc important de renouveler nos centrales, car ne pas le fair serait peut-être plus dangeureux encore pour la planète que de laisser de vieilles centrales tournées (j'entend par la le risque d'explosion grandissant avec l'age des centrales).
Je suis un grand convincu que le nucléaire n'est pas une alternative positive à nos problèmes d'énergies, mais en ce jour je ne vois pas d'autre alternative. Surtout que notre état faira (j'espère pas mais bon) tjs apel au nucléaire.
Nous savons tous que le remplassement des centrales à déjà pris 10 ans de retard, et les mentalitées ne changeant que plus lentement, le renouvelement des centrales se fera.
Pour ma par, je pense que le plus grand but pour la France serait de diminuer le nombre de nos centrales en faisant changer les mentalitées.
Non le plus grand but, serait de ne plus utilisé les centrales thermiques, extrèmement plus poluantes que le nucléaire (ce n'est que mon avis), car c'est bien beau de ne pas vouloir (je le comprend) le nucléaire, mais il faut savoir aussi que, en hiver, les centrales thermique tourne à blok!!!
Il faut faire un choix
Et moi, mono, j'ai envi de voir marie... (toi aussi malody mais la c t de marie cherrier dont je parlais)

PS: voici une adresse sympa contre le nucléaire
http://www.sortirdunucleaire.org/index.php

Bravo Kiwi pour ces belles paroles... Je suis à 100% avec toi !!
Par contre toi Vivi, tu t'engages sur un terrain dangereux...

1° Il y a des alternatives au nucléaire et tu le sais très bien :
- Sobriété : comme l'a dit kiwi on arrete de consommer de l'élec à tout va !
- Efficacité énergétique : on remplace toute nos vielles chaudières, vieux matos par des appareils à haut rendement comme il existe déjà aujourd'hui. Ensuite,
- Les énergies renouvelables qui sont des alternatives !!!
Après ça on peut en fermer des centrales...

2° Mono va à cherbourg pour manifester certes...je devais y aller aussi pour ma part mais je ne pouvais pas...
Les contestations de cette manif sont les suivantes :
NON à la construction d'un NOUVEAU réacteur à flammanville EPR tout nouveau, ce n'est pas pour rénover les centrales déjà existantes comme tu dis c'est pour installer une nouvelle centrale nucléaire utilisan l'EPR alors qu'aujourd'hui la france a suffisamment de centrale pour produire son elec. Si on construit d'autres centrales comme celle de flammanville c'est tout simplement pour revendre son elec aux autres pays européens, se faire du fric et en échnage on se tape tous leurs déchêts nucléaires : géniale !
et 2e contestations : OUI aux alternatives commes les énergies renouvelables !! car des alternatives yen a contrairement à ce que tu dis Vivi!!!

Polette je crois que tu as mal sési se ke je voulais dire. Des alternatives il y en a c'est inévitable d'ailleurs. Mais ce que j'ai voulu dire, c'est les centrales actuelles, ils vont pas les rénovées, c'est pas possible, elles vont être démentelées au bout d'un moment, on nous la clairement dit il me semble. Donc si tu arrète une centrale, il faut en faire tourné une autre, ça fait chier mais une logik logik il me semble. et le temps de construire une centrale c'est assez long, donc c'est normal qu'ils s'y prennent maintenant, surtout que l'on a 10 ans de retard sur la fabrication de nouvelle central.

Ensuite tu me parle des alternatives, ok. c'est vrai qu'il y en a, mais es tu sur que tout le monde souhaite passé a c'est alternatives??? c'est le plus grand problème des EnR, les mentalités. Et vu l'avancé des mentalité en France, on est obligé de passé par une nouvelle génération de centrale, et on peu pas parlé de rénovation, ça parrer pour ma par bien trop dangeureu.

Enfin de toute façon on est pas allé à Cherbourg, on est resté voir marie cherrier à Rennes, et c'était bien génial type top koi.

Polette a écrit:

- Sobriété : comme l'a dit kiwi on arrete...

Désolé polette, mais je crois que ça va pas être possible

bon polette, tu surenchéri pas dans le débat, t'es pas marran

L'électricité
Le mode de chauffage le plus polluant !

Dans le pays phare de l'électricité nucléaire, l'accent est mis au tout électrique et notre consommation électrique ne fait qu'augmenter.
La part de l'électricité nucléaire est passée de 78,3% en 2002 à 83,4% en 2004.
Mais l'électricité nucléaire (à priori 0%CO2) ne suffit pas à alimenter tous les convecteurs les jours d'hiver et EDF doit alors allumer les centrales thermiques.
Or il faut 3,5 fois plus de fioul, de gaz ou de charbon pour alimenter une centrale qui chauffera un logement à l'électricité que si le logement était directement équipé d'une chaudière brûlant ce même fioul ou gaz. Donc 3,5 fois plus de CO2 émis. (rendement des centrales électriques nucléaires ou thermiques = 33% + pertes dans les lignes électriques=11%).

L'Ademe a publié en 2005 une note restée bien discrète différentiant le contenu en CO2 de chaque kilowattheure électrique, selon les usages faits de l'électricité.
Il en ressort que chaque kWh électrique consommé en période de chauffage produit 180g de CO2 et jusqu'à 260g les années à hiver froid, cette pollution par contribution à l'effet de serre étant bien évidemment à ajouter aux déchets nucléaires.

A titre de comparaison un kWh de chauffage émet :

200 g de CO2 s'il est produit par une chaudière gaz
280 g de CO2 s'il est produit par une chaudière fioul
900 g de CO2 s'il était produit par une seule centrale thermique au charbon alimentant un convecteur électrique
D'après les prévisions de l'ADEME (cf note de débat sur les ENR page 41), la contribution CO2 d'un kilowattheure électrique pour le chauffage passera à 300 grammes en 2010.

Même s'il est très propre chez vous, le chauffage électrique (dit "à effet Joule") reste le plus cher et le plus polluant ... et le sera de plus en plus.

Rapellons que le chauffage électrique est interdit au Danemark et que dans certains cantons suisses, il n'est autorisé que si le promoteur immobilier réussit à démonter qu'il ne peut pas utiliser un autre mode de chauffage.

En savoir plus sur le site wwf.fr

j'ai déjà lu ça....
On voi tout de suite que c'est pas toi qui l'a écrit, t'es pas capable d'écrir autant
Alor tu aurai du mettre directement l'adresse du site où tu la pris, c'est à dire sur

http://www.ideesmaison.com/construc/sec/chauffage_energies.htm

car ily a plein d'autre truc sympa à lire!!!
Aller je retourne bossé

encore heureux que ce n'est pas moi qui est écrit ca! j'en suis pas capable, c'est clair, mais tout n'est pas en rapport avec le nucléaire, c'est pour ça que j'ai préférer mettre que ca

Citation :

L'Ontario (Canada)
doit remplacer les deux tiers de ses réacteurs nucléaires d'ici quinze ans au coût de 40 milliards de dollars.

Parmi les options, il y a la multinationale française AREVA et son réacteur à eau pressurisée. Le site web de l'entreprise vante le haut niveau de sûreté du réacteur.
L'Ontario a aussi les yeux tournés vers la Corée du Sud, le sixième producteur mondial d'énergie nucléaire et son projet de réacteur à fusion Tokamak.

La technologie de l'américaine Westinghouse suscite également l'intérêt du gouvernement ontarien.

Vingt ans après la catastrophe de Tchernobyl, les besoins énergétiques grandissants amènent plusieurs États à se poser plus ou moins les mêmes questions que l'Ontario: la Chine, la Grande-Bretagne, les États-Unis s'interrogent actuellement sur l'importance à donner ou à ne pas donner à la technologie nucléaire.
______
Source: http://radio-canada.ca/nouvelles/regional/modele.asp?page=/regions/Ontario/2006/04/26/003-nucleaire-technologie.shtml

Ceci à été pris à l'adresse suivante
http://www.econologie.com/forums/viewtopic.php?t=1766&start=60

La fusion dès maintenant!!!!

http://www.cea.fr/fr/magazine/dossier_soleil/Defis99_p5_6.pdf

Enculé de Nucléaire!!!!
A cause de toi le prix du kwh électrique est super bas et le temps de revient de tout équipement autre que électrique, je pense surtout au solaire, est bien trop long, ce qui dissuade bien trop de monde à utilisé de nouveau système!!!!

Je pense pas que le prix du kwh très bas (du au nucléaire certe) ai quelque chose à voir avec le temps de retour sur investissement d'une installation solaire...
C'est pas du tout logique ce que tu dis là, ou alors tu tes mal exprimé...

tu crois vraiment à ce ke tu dit???
alors compar moi un système d'eau chaude solaire avec un ballon d'ECS élec et donne moi le temps de revient. et ne croi tu pas que si l'élec était plus cher, plus de monde opterai pour de nouvelles technologies???
Encore ce matin, un gar de la boite et venu nous voir pour avoir des info sur les PAC... je lui ai parlé de chaudière bois (car il veut changé ça chaudière fioul) qui sera tout aussi chiante d'utilisation que se kil a déjà, mais non, lui il s'en fou, il veux pas se faire chier, je l'ai bien compris, même avec les aides et tout, c PAC, et rien d'autre.
Merci EDF, ils nous doivent plus que la lumière, ils doivent nous faire chier aussi et ça marche

Ps: tu aurai pas un simies qui se pend mon petit juju?

Hola, mon vivi, tu t'emporte un peu me semble t il...
Je vais t'expliquer quelque chose...
Nous sommes dans une société capitaliste ou c'est l'économie de marché qui domine, ça c'est un fait accomplie et le fait que les gens ne s'équipent pas plus de solaire (a cause entre autre de leur prix exorbitant), n'est pas du au prix de l'éléc...
[Petite parenthèse d'ailleur, ce n'est pas parce que le kwh est bas que les gens s'équipe de systèmes élec mais parce que les rédiateurs ou les ballons élec... ne sont pas cher du tout, en ce qui concerne la consommation élec, c'est l'une des énergies les plus cher ! fin de la parenthèse...]
...mais au prix encore élevé des installations fonctionnant aux EnR. Notre système est fondé sur la libre concurence, il faut jouer avec les règles et si l'élec n'est pas cher, c'est tant mieu, car ça va inciter les pros des EnR à tirer leur prix vers le bas pour pouvoir être concurentiels et donc à démocratiser ces systèmes qui seront alors abordables par tous...
Ne t'en fait pas ... notre heure viendra ...

Je relance le sujet quasiment un an plus tard, car il est toujours, et sera toujours, d'actualité...

Comme la majorité de la promo 2006/07 le sait, je suis pro-nucléaire, et surtout relativement bien informé sur le sujet (j'habite à 15 km du CNPE Bugey), enfin je pense...
Tout d'abord, arrêter de dire que nos centrales peuvent nous péter à la gueule à cause de leur grand âge, ca tient du ridicule !
Vous croyez vraiment que les autorités françaises ne serrent pas les vis à ce sujet là et pour cause :

=> une catastrophe sanitaire, médicale sans précédent
=> des milliers d'emplois
=> une entreprise majeure du CAC40 (EDF SA.)
=> des milliards dépensés en recherche dans tout ce qui touche le nucléaire (notament en sureté et sécurité des installations)
=> une politique internationale jouant d'une fine diplomatie pour assurer une relative indépendance énergétique française
=> un parc énergétique excedentaire qui fait rentrer des milliards d'€ en France contre quelques GWh
=> ... j'en oublie surement un beau paquet...

Voila tout ce qui découlerai d'un incident majeur sur une centrale nucléaire en France, ou même dans le monde.

Les centrales ont été construites il y a 30 ans, pour répondre à une question énergétique de l'époque et malheureusement, le pays s'est endormi sur ses lauriers et a attendu bêtement... Au lieu d'investir durant ces Trentes Glorieuses dans les EnR, on a préféré avoir des grandes maisons, des grosses voitures, de l'électronique partout chez soi... On a visé le model de ve US, sans pour autant pousser le vice jusqu'au pick-up de 4 tonnes... Et pendant tout ce temps, les centrales ont fonctionnées à plein régime, on en a construites de nouvelles (jusqu'à Civaux...).

On arrive maintenant à se dire comme en 1970, merde y'aura bientot plus moyen d'aller chercher sa baguette de pain en 4x4, faute de carburant, ou pour cause de carburant trop cher.. Et cette fois ,ca semble être pour de bon, les pompes vont se tarir dans pas longtemps et on va se retrouver comme des cons avec nos superbes diesels HDI à secs... Et pendant ce temps là, les centrales tournent à plein régime pour allumer la TV pour mater la StarAc', faire chauffer une pizza congelée pendant qu'on se fait couler un bon bain chaud...

Il est clair que le kWh le moins cher est celui qu'on ne paye pas, que quelques gestes du quotidien permettrait d'aborder les économies d'énergie en douceur et prendre un bon tournant.. Mais comme vous le dite, les mentalités sont longues à changer, donc c'est pas pour demain qu'on fera comprendre aux égoïstes que leurs gosses vont en chier grave pour assurer leur avenir énergétique plus tard... Et pendant ce temps là, l'Etat tente quelques percées dans les EnR en instaurant l'ADEME et tous ces trucs sympathiques que sont les crédits d'impôt et autres incitations gouvernementales. Malheuresement, les EnR restent chères (très chères même) et seuls quelques particuliers "agés" peuvent se fendre de capteur thermiques plan pour chauffer son ECS. Bon bin dans ce cas là on demande aux industriels de montrer l'exemple, à l'Etat (ca c'est facile, c'est notre pognon, au lieu de faire des ronds points débiles...) et comme ca le message passera plus vite... Bonne idée

Mais en parralèle à ça, une poignée de cons (quelques millions) ne veulent pas que les EnR se developpe de façon anarchique et ainsi compremettre le bel avenir qu'il leur est promis... Bilan on pose des contraintes, des procédures, des certifications, de la paperasse quoi (ah bin oui, on est en France ). Donc c'est lent à developper et il faut penser à nos centrales qui commencent à vieillir (non, le rayonement alpha ne fait pas rajeunir, ni ne rend stérile ) et pour l'instant on a le choix entre :

=> acheter notre énergie ailleurs (à qui ? tout le monde achète la notre...)
=> produire à une échelle industrielle avec des EnR (qui veut une implanter des éoliennes dans sa campagne ? "ah bin non pas chez moi hein" dit le français lambda )
=> construire des centrales thermiques (même pas la peine d'en parler)
=> continuer avec de nouvelles centrales nucléaires avec la promesse de se sortir le doigt du cul et d'investir autant dans les EnR que dans le nucléaire...

Bref, on est dans un beau merdier... Je remercie particulièrement les générations précédentes qui nous refillent la patate chaude, en version "ca va vous pêter à la gueule". Je suis conscient que le petit jeune que je suis, ne connais rien aux engrenages compliqués qui compose cette machine infernale mais je pense que du moment que la volonté y est, on peu encore tout tenter, sans pour autant "cacher dans la soupe", notament en rejetant la faute sur les centrales nucléaires

PS : oh pinaise l'article... ca donne soif tout ça A la santé de notre planète

Le Cid, tu as bien fait de relancer le sujet, même si on avait déjà pas mal fait le tour.

Déjà je précise, je ne suis pas un anti nucléaire, mais je peux pas dire que je suis pour vu la masse de déchets intraitable que ça laisse (seulement 1kg/an/habitant ; on est environ 60 millions en France, le calcul est vite fait, pas la peine d'en dire plus). En faite je me définirais plus comme un "anti-production d'énergie massive". Je veux simplement dire que je suis pour la valorisation de la biomasse, de l'éolien, du photovoltaïque, des piles à combustible, etc., mais surtout je suis contre le gaspillage des énergies.

Alors je vais reprendre certain de tes points:

-des milliers d'emplois:
d'accord, mais très localisés. On pourrait envisager une production d'énergie plus proche des habitations, ce qui permettrait de faire tout autant d'emplois, voir plus mais surtout mieux répartie sur l'ensemble du territoire. De plus cela permettrait d'éviter le colossale chiffre de pertes en ligne, enfin bon.

-Une entreprise majeur du CAC40:
tu en es fière??? Le jour où tu auras des coupures de courant car l'entreprise EDF SA produit à perte à cause du CAC40 car se sera les actionnaires qui gèrerons l'entreprises et que eux tout ce qu'il veulent c'est du frique, alors or de question d'en perdre!!! enfin être content qu'un service public passe entreprise gouvernée par des actionnaires, désolé je comprends pas....

-des milliards dépensés en recherche dans tout ce qui touche le nucléaire (notamment en sûreté et sécurité des installations):
ben oui, des milliards dépensés dans une énergie pas assez sur, car pour dépenser des milliards c'est qu'il doit y avoir de sacrer souci à ce faire...

-une politique internationale jouant d'une fine diplomatie pour assurer une relative indépendance énergétique française:
et une souveraineté Européenne en produisant tellement d'énergie qu'on rêvant le surplus aux pays voisins, histoire d'augmenté le nombre de nos déchets. Et puis en même temps, l'uranium il ne vient pas des masses de chez nous.

-un parc énergétique excédentaire qui fait rentrer des milliards d'€ en France contre quelques GWh:
Des milliards d'€ que l'on va devoir réinvestir dans les nouvelles centrales, qui vont alimenter les recherches sur la fusion, enfin c'est cool, l'argent que ça nous fait gagner va permettre de faire pousser de nouvelles centrales, gâchant un peu plus notre beau pays (juste pour dire, les éoliennes se voit sur 10 km et encore c'est un petit point, les centrales se voient sur 50 à 100 km sans compter les colonnes de fumée...)

-... j'en oublie sûrement un beau paquet... :

oui, alors la je veux juste préciser que à cause de EDF et sa politique de nucléaire, tous les projets d'énergies alternatives mettent un temps monstre à voir le jour, tout ça parce que il y a des actionnaires derrière EDF et qu'ils ne veulent pas perdre d'argent, or EDF est obligé de racheter l'électricité produite, environs 2 fois le prix de vente (pas très rentable l'affaire)


Bon y'en à encore beaucoup à dire mais je vais m'arrêté la pour aujourd’hui.

Hello hello,

Bon, enfin un débat intéressant avec des messages interminablement long à lire... génial, j'adore... !!!

Alors donc mon cher cid, tu es pro nucléaire... liberté d'expression oblige, je respecte ton point de vue, mais il n'empêche que ça va chier des rondin de bois par paquet de 12... !!!

Bon, tout d'abord, pour reprendre le début de ton argumentaire :

Citation :

surtout relativement bien informé sur le sujet (j'habite à 15 km du CNPE Bugey)

ça n'est pas parce que tu habites juste à côté du cnpe que tu as forcément un avis objectif sur la question, puisque c'est de ça qu'il s'agit et non pas d'information/désinformation, cela dépend qui la manipule (l'info) et pour preuve, si on demande l'avis de notre spécialiste originaire d'à côté de graveline (6 tranches), ayant fait ses études comme nous tous près de civaux (2 tranches) et étant depuis 8 mois à blaye (4 tranches)... j'ai nommé fabrice... !!! il pourra te donner son avis sur la question...

Bref, ceci dis, entrons dans le vif du sujet...

Le fait que l'on dise que les centrales d'edf (et non pas "nos" centrales, c'était vrai il y a encore peu de temps, mais depuis, nos joyeux lurons du gouvernement made in ump nous les a privatisé en même temps qu'edf...) vont nous pêter à la gueule n'est pas forcement à prendre au pied de la lettre, le fait est, et tu ne peux pas dire le contraire, que le risque d'un incident majeur est un brin plus élevé avec une centrale nucléaire qu'avec un champ d'éolienne (sauf peut être pour les piafs... ) et ça n'est pas exagérer de prétendre que ce risque même s'il est faible dans les statistiques existe et que les conséquence seraient désastreuses (cf 26 avril 1986)

Citation :

une politique internationale jouant d'une fine diplomatie pour assurer une relative indépendance énergétique française

et permettre aux gaullistes de vouloir refourguer des réacteurs aux iraniens (y'en a même qui ont pas été livrés et qui ont été installés chez les débiles consanguins du nord !!!), si c'est pour faire des anneries pareil, l'indépendance on va peut être la laisser à d'autre, parce que n'oublions pas que du nucléaire civil découle le nucléaire militaire (même si à la base c'est l'inverse...). Et tu crois quoi, que l'on est plus indépendant énergétiquement avec l'uranium qu'avec le pétrole, alors va voir d'ou on l'importe et on en reparle...
Après, niveau finesse de diplomatie, les français sont pas trop bon... ya juste villepin qui fait de beaux discours à l'ONU...

Citation :

un parc énergétique excedentaire qui fait rentrer des milliards d'€ en France contre quelques GWh

Comme quoi y'a que les français qui ont pas pigé qui est le dindon de la farce dans l'histoire... avec notre joyeux président qui va en guerre avec la bannière de kyoto et qui permet à ses voisins d'avoir des stats sur leurs émissions de GES un peut plus faibles grace à l'élec made in france 0% CO2, 100% nucléaire...encore un effort pour la baisse des émissions de GES... et en plus les déchets c'est nous qui les bouffont et pour courronner le tout, on retraite ceux des collègues de l'UE... On nous prend pour des cons sur la forme et dans le fond aussi puisque les milliards on va pas vraiment en voir la couleur maintenant (engraissons les actionnaires... ça vaut mieux...)

Citation :

Les centrales ont été construites il y a 30 ans [...] pendant qu'on se fait couler un bon bain chaud...

Là c'est un sans fautes, rien n'est plus vrai...
Pour ce qui est de la suite, les économies d'énergie avant tout, les cons qui nous foutent des batons de berger dans les roues... ya pas de soucis, je suis ok... !!!

C'est après que ça se corse...

Tout d'abord, c'est vrai que ça ne serait pas très judicieux d'aller acheter notre énergie ailleurs, de la vendre aux autres non plus d'ailleur, et pourtant on le fait !!! (ainsi on leur donne bonne conscience et on leur permet de ne pas se mettre d'uranium sur les mains)

Ensuite, le fait d'installer des EnR de façon massive (et ya du chemin à faire crois moi...) je ne vois pas en quoi celà est un problème, et grande nouvelle (ça a du être enlevé du programme de lp verte en 2006-2007) mais les EnR ne se composent pas d'éolien à 100%.. et oui, il existe tout plein de technologies (solaire HT, solaire thermique, solaire PV, petit éolien, grand éolien, hydrolien, hydrolique, marémotrice, énergie bois, méthanisation, gazéification... etc) la première chose que tu aurais dû apprendre cette année, c'est que notre salut énergétique ne réside pas dans une énergie miracle mais belle et bien dans la diversité des sources de productions et dans des comportement responsables de la part de chacun pour éviter les gaspillages (si il existait une énergie miracle, ça se saurait !!!)

Construire des centrales thermiques fait partis des EnR (bien évidemment je ne parle pas de celles fonctionnant aux énergies fossiles), la valorisation locale de la biomasse est plus que délaissée... et pourtant c'est quelque chose qui a un potentiel énorme !!!

Construire de nouvelles centrales nucléaires... et pourquoi pas refaire 39-45 tant qu'on y est, on a donc pas appris à retenir les leçons du passé... et tu crois vraiment à ce que tu dis en soutenant que les grosses entreprise du nucléaire sont près à lacher leur secteur pour investir à même hauteur dans les EnR ??? demande à domi si ils sont efficace dans ce domaine EDF... !!!

Citation :

Bref, on est dans un beau merdier... Je remercie particulièrement les générations précédentes qui nous refillent la patate chaude, en version "ca va vous pêter à la gueule". Je suis conscient que le petit jeune que je suis, ne connais rien aux engrenages compliqués qui compose cette machine infernale mais je pense que du moment que la volonté y est, on peu encore tout tenter, sans pour autant "cacher dans la soupe", notament en rejetant la faute sur les centrales nucléaires

Mais bien sur, allons y, ayont tous la volontée d'arrêter la faim, la misère, la guerre et les maladies... ça les fera sans doute disparaitre !!!

Allez, moi aussi ça m'a donné soif, suite au prochain épisode !!!

Bon, il semble que j'ai mis le doigt sur un point sensible on dirait Ca fait plaisir de trouver des gens réactifs qui sont documentés et intéressé par le sujet, ce qu'on ne trouve pas partout
A ce sujet, quand je dis être bien renseigné, ce n'est pas du uniquement à ma proximité du CNPE Bugey (j'aurai pu citer le Super Phoenix Crey -Malville, là j'était sur d'avoir un scoop), mais mon naturel curieux ma toujours poussé à me poser des questions sur cette singularité pas loin de chez moi... Donc forcément je me suis renseigné, j'ai appris pleins de trucs à gauche à droite, discuté avec les concernés (ceux qui y bosse), mais aussi avec des associations locales contre le nucléaire, ce qui apporte des points de vue enrichissant.

Citation :

En faite je me définirais plus comme un "anti-production d'énergie massive". Je veux simplement dire que je suis pour la valorisation de la biomasse, de l'éolien, du photovoltaïque, des piles à combustible, etc., mais surtout je suis contre le gaspillage des énergies.

Je rejoins ton point de vue, la diversification des sources énergétiques est la seule solution. T'inquiète pas Julien, on nous enseigne toujours qu'ils existe plusieurs EnR, et non pas seulement l'éolien.
Le programme a un peu évolué mais pas tant que ça . Et puis si tu as des reproches à faire vis à vis du programme (tu es pas le seul, les profs en savent queque chose) je pense créer un topic dans pas longtemps. Une sorte de défouloir quoi ...

Pour en revenir à nos moutons, je suis pro nucléaire certes, mais modéré tout de même... Le nucléaire français est une entreprise vieille depuis DeGaulle (on ne crache pas sur une type qui nous a sorti de l'impérialisme US svp...). Le nucléaire français va arriver à un grand tournant d'ici 50 à 60 ans : la fusion .. (encore un truc qui va faire couler des octets sur les forums ça...) et d'ici là, on fait comment ??? Aucune énergie alternative non polluante n'est capable d'assurer une production de masse à l'image du nucléaire pour nos consommations électriques. Il faut bien sur installer un max d'éoliennes, de capteurs PV, de stations géothermales ... (ca va mieux comme ca ? y'a pas que l'éolien là ...) et lourdement sur les economies d'énergie ; réservons l'électricité aux appareils électriques (tout sauf le chauffage en gros...)

La récente politique d'EDF est d'investir autant dans les projets nucléaires que ceux à vocation EnR...
Pas trop tôt me direz vous, je répondrai simplement, qu'il a fallu que l'Etat lache le morceau et qu'avant son entrée en bourse, le géant énergéticien ne faisait que suivre le programme gouvernemental...
Depuis peu, EDF doit défendre une image vis à vis de potentiels actionnaires, le grand public !!!
L'entrée en bourse d'EDF à un coté capitaliste que certains ne peuvent pas blairer (ca se comprend) mais aussi à mis sur le devant de la scène une entreprise qui doit rentrer dans une modernisation de ses moyens de production et par la même occasion arrêter les gaspillages (financiers cette fois, ca change un peu )

Citation :

la masse de déchets intraitable que ça laisse (seulement 1kg/an/habitant ; on est environ 60 millions en France, le calcul est vite fait, pas la peine d'en dire plus)

Ok 1kg, je confirme la valeur, mais il serait bon de préciser aussi ce qu'il ya dans ce kilogramme :
80 %, très faible activitéà vie courte, issus de la déconstruction (ca inclut les préfas construit en dehors du batiment réacteur, par exemple les batiments administratifs situés dans sur le site de la centrale)
18 %, activités faible ou moyenne à vie courte, par exemple, la tuyauterie du circuit secondaire, le condenseur...)
2 %, haute activité à vie longue, soit 99,9 % de la radioactivté généré par une centrale nucléaire.

Tout ca pour dire qu'on ne produit pas 1kg/an.habitant de déchets à haute activité ...

Citation :

-des milliards dépensés en recherche dans tout ce qui touche le nucléaire (notamment en sûreté et sécurité des installations):
ben oui, des milliards dépensés dans une énergie pas assez sur, car pour dépenser des milliards c'est qu'il doit y avoir de sacrer souci à ce faire... [

Je dirai plutot que les pouvoirs publics sont conscients dela chose et qu'il ne faut surtout pas relacher les efforts fait jusque là dans la crainte de voir un parc nucléaire se dégrader. Je crois que dans ce cas précis, la France n'est pas à plaindre et que je plaindrai plutot les iranniens ou les chinois à qui on va vendre des produits qui demandent du suivi, de la sureté et une bonne utilisation... Espérons que les propriétaires de ces centrales prendront exemple sur un modèle de sureté à la francaise...

Citation :

-des milliers d'emplois:
d'accord, mais très localisés. On pourrait envisager une production d'énergie plus proche des habitations, ce qui permettrait de faire tout autant d'emplois, voir plus mais surtout mieux répartie sur l'ensemble du territoire. De plus cela permettrait d'éviter le colossale chiffre de pertes en ligne, enfin bon.

Le très localisés n'est pas juste d'après moi... Y'a qu'a voir la répartition des centrales sur le terrictoire. Elles sont situées loin des zones à forte densité de population et apporte un souffle économique à des régions sur un bonne dizaine de km aux alentours. A noter aussi les taxes proffessionnelles versées par EDF aux communes hébergeant des centrales, sont souvent vecteurs d'emploi pour une région (pas au sens administratif du terme).

Citation :

Le jour où tu auras des coupures de courant car l'entreprise EDF SA produit à perte à cause du CAC40 car se sera les actionnaires qui gèrerons l'entreprises et que eux tout ce qu'il veulent c'est du frique, alors or de question d'en perdre!!!

Impossible, il en va de la sécurité nationale, de l'économie d'un pays (désolé, mais un pays sans économie, de nos jours, ca devient une ruine) jamais les générateurs destinés à la production de masse ne seront stopés pour des raisons financières...

Citation :

(juste pour dire, les éoliennes se voit sur 10 km et encore c'est un petit point, les centrales se voient sur 50 à 100 km sans compter les colonnes de fumée...)

Non mais là faut arrêter de dire des conneries...
Une éolienne King Size , ca fait 100 m à la nacelle. Les plus hauts aéro réfrigérants de France se situent à Civaux (120m je crois)... Ne me dit pas que tu voit une centrale 10 fois plus loin juste pour 20 m de différence !!!
Et deuxièmement c'est n'est pas de la fumée !!!!! mais de la vapeur d'eau (vous aviez pas vu ca en cours ?? )...En plus, ces colonnes de vapeur d'eau se dissipent avec le vent donc elles ne forment pas un pillier de la voute céleste...

Citation :

parce que n'oublions pas que du nucléaire civil découle le nucléaire militaire (même si à la base c'est l'inverse...)

Euh... le nucléaire civil à toujours découlé du militaire...

Citation :

Et tu crois quoi, que l'on est plus indépendant énergétiquement avec l'uranium qu'avec le pétrole, alors va voir d'ou on l'importe et on en reparle...

Dans le monde, les principaux gisements d'uranium se trouvent dans les pays suivants : Australie, Afrique du Sud, Niger (mines d'Arlit), Gabon, Namibie, Congo (par exemple la mine de Shinkolobwe), Russie, Ouzbekistan, Kazakhstan, Canada et États-Unis.
Ces 10 pays représentent 94% de l’extraction mondiale d’uranium.

Euh ... mis à part Ouzbékistan, Gabon et Kazakhstan (dictatures camouflées), je préfère dependre de ces pays plutot que d'une poignée de cons qui fixent euh même le prix du pétrole autour d'un thé à la menthe dans des pays incontrolables...

Citation :

Mais bien sur, allons y, ayont tous la volontée d'arrêter la faim, la misère, la guerre et les maladies... ça les fera sans doute disparaitre !!!

Tu m'as pas très bien compris je crois... Ou alors tu es d'un naturel pésimiste ... Je voulais simplement dire qu'il faut saisir l'occasion actuelle de développer les EnR. Occasion qui ne se représentera pas avant les prochaines vagues électorales, sauf si on arrive à transformer cet effet de mode en prise de conscience à long terme.

Sur ce, j'vais commencer à taffer pour demain, y' aun foutu book de négoce à faire ...

J'ai lu en diagonale le débat, je m'en laiche les babines pour te répondre mon petit Cid, tu ne sais pas dans quoi tu t'es foutu comme merdier...

En attendant de revenir et de répondre au débat, un petit communiqué que l'on a pas du tout ou casiment pas entendu en france... bizarre... mais à part ça vive le nucléaire comme dit Cid...

PS: t'iras voir les photos des gosses défigurés par la tchernobyl sur internet...? après tu me diras si t'es toujours pour ou contre le nucléaire. Humainement parlant c'est impossible.


"Une étincelle suffit pour déclencher l’apocalypse nucléaire !


L’Europe est passée à deux doigts de la catastrophe nucléaire le 25 juillet 2006 à cause d’un court-circuit qui a provoqué le black-out d’un réacteur à Forsmark en Suède. Selon l’ancien responsable de cette centrale, « C’est l’événement le plus dangereux depuis Harrisburg et Tchernobyl ».

Alors que la panne gravissime du réacteur suédois fait la UNE de la presse en Europe, on en a très peu entendu parler en France. Le Réseau « Sortir du nucléaire » apporte donc la lumière sur le plus grave événement lié à un réacteur nucléaire depuis l’explosion de Tchernobyl, il y a exactement 20 ans.

Le 25 juillet dernier à la centrale nucléaire de Forsmark (Suède) un court-circuit dans le réseau électrique extérieur de la centrale a provoqué la perte d’alimentation électrique du réacteur n°1. Le réacteur a alors été stoppé d’un seul coup en raison de la coupure de courant. Tous les écrans de la salle de contrôle se sont éteints simultanément : les opérateurs se sont retrouvés sans les commandes face à un réacteur incontrôlé et incontrôlable. Une seule solution pour éviter la fusion du coeur : mettre en route les quatre générateurs pour alimenter en électricité les pompes de refroidissement du réacteur. Mais aucun n’a démarré spontanément comme il aurait dû le faire dès qu’une panne de l’alimentation extérieure survient. Il semblerait que les batteries des générateurs aient été affectées par le court-circuit. Le cœur ne pouvant plus désormais évacuer sa chaleur, s’est échauffé [1], le niveau de l’eau dans le circuit primaire a baissé de deux mètres et la pression a dégringolé à 12 bars alors qu’elle doit se maintenir à 70 bars. Dans ces conditions l’accident majeur n’est plus qu’une question de minutes. Or il faudra 23 minutes à l’équipe en place pour finalement arriver à démarrer manuellement deux générateurs de secours. 23 minutes pendant lesquelles les opérateurs n’ont pas su si le réacteur était vraiment à l’arrêt et si leurs actions avaient les conséquences voulues [2]. Pourquoi seulement deux générateurs sur quatre ont-ils finalement démarré alors que les quatre générateurs étaient de même conception ?
On l’ignore toujours.

Que se serait-il passé si aucun des générateurs de secours n’avait fonctionné à Forsmark le 25 juillet ?
La première phase de la destruction du cœur, selon les Suédois, se serait produite 7 minutes plus tard et la fusion, dans l’heure qui aurait suivi, produisant un dégagement colossal de radioactivité qui se serait disséminée dans toute l’Europe. Une fois le processus de fusion du cœur entamé, l’explosion du réacteur risquait de se produire à n’importe quel moment [3]. Le réacteur de Forsmark est bien passé très très près de la catastrophe nucléaire.
Un ancien responsable et constructeur du réacteur n°1 de Forsmark, Lars-Olov Höglund, confirme qu’il s’agissait bien d’un événement gravissime : « C’est un pur hasard si la fusion du cœur n’a pas eu lieu » a-t-il déclaré au journal suédois Svenska Dagablet [4].
Faut-il rappeler que l’organisme de contrôle nucléaire américain, la NRC [5], estime que 50 % des scénarios menant à la fusion du cœur ont une seule et même cause : la coupure de courant du réacteur [6] ?

Comme un défaut générique est très vraisemblablement à l’origine de la panne gravissime, l’organisme de contrôle nucléaire suédois a fermé préventivement trois réacteurs.
Si l’on tient compte des réacteurs fermés pour maintenance, la Suède a aujourd’hui la moitié de ses réacteurs en berne. L’Allemagne et la Finlande examinent de près chacun de leurs réacteurs nucléaires et la France, bien évidemment, ne fait rien, persuadée qu’elle est de son infaillibilité. On pourra toujours nous raconter que cela ne peut pas arriver aux réacteurs français parce que leur conception est différente mais c’est un court-circuit hors du réacteur qui a mis à genoux le réacteur suédois. EDF et la DGSNR [7] doivent impérativement démontrer que ce risque n’existe pas en France. Jusqu’à preuve du contraire, l’accident majeur nucléaire est possible en France en raison d’un court-circuit sur le réseau électrique. En attendant, les 58 réacteurs nucléaires français doivent être arrêtés et inspectés minutieusement pour déterminer s’il y a ou non un tel défaut générique.

Oui, on peut perdre le contrôle d’un réacteur occidental récent pendant plus de 20 minutes. Oui, on risque l’accident nucléaire à cause d’un simple court-circuit. Non, les tenants de l’atome n’ont pas tout prévu. Preuve en est la déclaration de l’AIEA [8] rapportée l’année dernière par l’exploitant du réacteur suédois : « La centrale nucléaire de Forsmark est une des plus sûres au monde et il devrait être possible de la faire fonctionner pendant encore 50 ans » [9].
Belle clairvoyance !
La technologie nucléaire est extrêmement fragile par essence parce qu’elle met en œuvre une infinité de procédés plus complexes les uns que les autres, rendant les sources d’accidents multiples et imprévisibles. Le nucléaire est par nature périlleux et ingérable. Forsmarks Kraftgrupp, propriétaire de la centrale de Forsmark, l’avait probablement oublié en affirmant en 2005 qu’« un réacteur nucléaire n’est en réalité qu’une bouilloire géante » [10].
La crise nucléaire de Forsmark montre clairement que les réacteurs russes RBMK ne sont pas les seuls à être dangereux mais que, bien au contraire, tous les réacteurs nucléaires sont menaçants même s’ils sont construits par une des nations les plus développées au monde, la Suède. Le nucléaire nous fait prendre des risques ahurissants sans pouvoir assurer notre sécurité.
Le jeu en vaut-il vraiment la chandelle ?

Pour qu’on arrête de jouer nos vies à la roulette russe, exprimons notre refus de l’énergie nucléaire à nos gouvernants en rejoignant le samedi 17 mars 2007 les manifestations du Réseau « Sortir du nucléaire » contre la relance du nucléaire à Lyon, Toulouse, Rennes, Strasbourg et Lille.

Martin Leers, chargé de campagne au Réseau « Sortir du nucléaire »
Mail : martin.leers (at) sortirdunucleaire.fr

Notes :

[1] Même lorsque un réacteur nucléaire ne produit pas d’électricité, il faut continuer à le refroidir car des fissions nucléaires se poursuivent. A titre d’exemple, un réacteur de 1300 MW un mois après son arrêt produit encore 6 MW de puissance résiduelle.

[2] Rapport préliminaire de l’organisme de sûreté nucléaire suédois concernant Forsmark 1

http://www.ski.se/dynamaster/file_archive/060803/33cd15dfe7e3739372aa77bbc24f96b0/RASK%2dreport%20english.pdf

[3] Notamment due à l’émission d’hydrogène produit par l’oxydation du zirconium des gaines abritant le combustible quand le cœur fond (cf. rapport scientifique d'activité 2002 de l'IRSN p.28).

[4] http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_13348422.asp

[5] Nuclear Regulatory Commission

[6] HIRSCH, Helmut, Nuclear Reactor Hazards Report. p.121.
<http://www.greenpeace.org/international/press/reports/nuclearreactorhazards> http://www.greenpeace.org/international/press/reports/nuclearreactorhazards <http://www.greenpeace.org/international/press/reports/nuclearreactorhazards>

[7] Direction Générale de la Sûreté Nucléaire et de la Radioprotection

[8] Agence Internationale de l’Energie Atomique

[9] http://www.forsmark.com/upload/277/eng_broschyr.pdf

[10] Id."

moi j'aime pas le nucléaire.
D'ailleurs l'énergie du futur c'est pas la fusion c'est les coquillettes y a pas photos la dessus.

Juste une petite précision pour Le Cid, les tours aéroréfrigérantes de Civaux font très exactement 174 m de hauteur... (les plus hautes d'europe)

Pour alex, pas d'accord avec toi, tu atteinds de bien meilleur rendement thermodynamique avec les macaroni !!!

et n'oublions pas que par temps clair, ce qui est quand même assez fréquent dans notre pays, les colones de vapeurs d'eau, se voient de très loin. et pour précisions, je suis originaire d'une région comportant 4 centrales, si je me trompe pas. ce qui fait quand même 1/5 du total des centrales françaises, dans une région n'ayant pas besoin d'autant.
en dehors du débat concernant les déchets, je pense qu'il est important de rappeler les pertes en lignes, inconvénient incontournable quand on parle de production centralisé d'électricité.
Quand on regarde une carte de france des localisations des centrales nucléaires, on voit très netement des "trous", donc on gâche le paysage avec des kilomètres de lignes, laides (ceci n'engage que moi) qui induisent des pertes phénoménales d'énergie (aux alentours de 90% si mes sources sont bonnes).
actuellement, je vis à angers, en Pays de la Loire donc, et ici, ils ont aucune centrale, c'est bien, mais pas d'éolienne non plus!
rien qu'en beauce, aux alentours d'Orléans pour simplifier pour les incultes, il y a au moins une trentaines d'éoliennes, si ce n'est plus, ça fait des mois que je suis pas passé. doit-on en déduire que les plus motivé pour installé de l'éolien sont ceux qui subissent le nucléaire ? peut-être est-il alors judicieux d'ouvrir une centrale nucléaire dans chaque département, pour que les gens se mobilisent enfin autours du renouvelable... à méditer !
Ma vision des choses, c'est qu'i est grand temps de se sortir les doigts du cul, de bouger ses petites fesses, et de changer les choses. l'uranium, y en a une quantité limité sur terre. on a le même souci qu'avec le pétrole, mais on en parle jamais, un jour viendra où on en aura plus sur terre. et là on fera quoi ? on créera des soleils artificiels sous contrôle, c'est ça?
tels qu'on est parti, tout ça va nous peter à la gueule, et dans pas longtemps. c'est pas avec des gestes "en faveur de" qui vont changer quelque chose. ce qu'il faut, c'est foutre un gros coup de pied au cul de l'opinion public, de faire réagir, d'avoir un discour choc, ou alors d'accepter quon va dans le mur, et si tout le monde est d'accord, on profite au maximum de tout ce que notre planète peut nous offrir, et en remerciement, on la fait peter dans 20 ans
là, je bosse en espace info énergie, et sous pretexte d'objectivité, on a pas le droit d'avoir un discour trop choc. mais j'ai déjà expérimenter ça sur quelque persoone, y a que en choquant les gens qu'on les fera changer d'opinion. leur faire croire qu'installer un chauff-eau solaire fera du bien à la planète, j'en ai marre. c'est faux, ça suffira pas. il ne faut pas diminuer notre impact, il faut l'annuler complètement. le problème, c'est que le politiquement correct fait qu'on doit "sensibiliser". mais c'est que des conneries. la sensibilisation, tu la fait à des enfants, pas à des adultes. il est temps que ces adultes qui viennent nous voir en nous disant avoir choisi une bonne isolation en mettant 10 cm de laine de verre dans un mur sortent cette idée de leur tête, mais pour éjecter une idée du cerveau d'un adulte, il faut y mettre une certaine forme de "violence", afin de réelement marquer les esprits.
Personelement, je vois 3 issues à la situation dans laquelle nous sommes, en tant que terriens: opérer un virage à 180°, faire machine arrière toute, arreter les centrales, rationner l'énergie aux besoins les plus important... ; seconde solution, consommer l'énergie et pourir l'environement jusqu'à ce que tout explose; dernière solutions, m'exiler en haut d'une montagne, vivre en regardant les autres faire des efforts inutiles, s'agiter dans tout les sens pour finalement faire pire. dans ces "scénarios", y en a quand même 2 sur 3 qui conduisent à la catastrophe. et je vous le donne en mille, on se trouve à l'heure actuelle quelque part entre le deuxième et le troisième scénar.
sur ces mots encourageant pour les générations futures, je vais aller retourner dans mon pitoyable EIE, faire de la "sensibilisation", alors que ce qu'il faut, c'est de l'action.

PS: désolé si mon discour a un peu dériver sur la fin, mais je pense réelement que certaine chose doivent être dites, et de la bonne façon.

Merci Kiwi pour tes belles parole, et je te jure que je les approuve.
Mais c'est pas évidant, et c'est rien de le dire.
Bon j'ai pas trop le temps ce soir d'en dire plus. mais sachez que ça me fait bien plaisir de voir qu'il y a des gens qui ont envi de se bouger le cul, comparé aux personnes avec qui je bosse. ça me fou le cerise en vrac kan j'entand mes colègue parler...