NUCLEAIRE

petite relance sur le sujet car ça discute sur la mail liste de la promo 2006/2007 mais faut en faire profiter les anciens! non?

allez stephanie exprime toi

Sam, tu aurai du suivre le debat sur le tchat ce matin.
En conclusion, on va tous avec toi au burkina cet été, notre but étant de changé de mode de vie.

désolé mec mais j'ai pas accés au tchat c'est un accés restreint à la region
j'aurais aimé participé à ce refaisage de monde mais vu que n'importe où où l'on est on nous tiend les bonbons, je dois resté dans ma prison dorée qui ne m'autorise pas toutes les libertés

J'ai lu vite fais les différents posts et je pense que je me rapproche de l'idée du Cid, meme si je ne suis pas Pro nucléaire, loin de là, je pense qu'on a pas l'alternative surtout pour nous pays superconsommateur d'électricité. J'attends de trouver la personne qui va me convaincre que OUI nous avons la technologie pour produire autrement que par le nucléaire.

On a beau critiquer et critiquer nos centrales mais je ne pense pas qu'on ait un moyen fiable de les remplacer.

C'est bien joli de faire un discours en faveur des EnR (auquel j'adhere sans probleme) mais il ne faut pas se voiler la face ce n'est pas la grande alternative que nous attendons tous pour remplacer le gigantesque parc nucléaire.

Bien sur ca permet de remplacer d'autres process très polluant, mais dans le cas de nos centrales nucléaires ce n'est pas faisable.
Bien sur, comme écrit dans un des derniers posts, si nous modifions nos modes de vies les EnR pourraient être majoritaires dans la production d'énergie, mais vu le contexte actuel je ne pense pas que c'est pour demain, malheureusement.

Donc en attendant la putain de révolution je pense que le nucléaire est notre seul moyen de pouvoir produire la quantité énorme d'énergie que nous consommons, dans le futur et je le souhaite nous verrons peut etre autre chose émerger mais en tout cas pour le moment on ne connait rien d'autre meme si ca produit des déchets hautement dangereux...

Il ne faut pas attendre la révolution il faut la faire.

C la luuute final

et si chacun s'occupe de produire son énergie ou un minimum par un procédé propre?

bah ce serait la clé de pouvoir chacun produire son energie propre, mais honnetement ce serait un peu dur...

mais je ne pense pas que tout le monde ai les moyens de se payer une éolienne de toit ou un panneau solaire, ou alors ne serait-ce que trouver la place pour mettre un truc.

le maître-mot de ce débat, c'est la sobriété: arréter de consommer à tout va, et donc arreter l'ineptie qu'est le chauffage éléctrique, ou même les pompes à chaleur. Vive les maisons passives, et les EnR pour les autres besoins électriques

100 % d'accord avec toi mon kiwi, juste pour preuve, si on arrêtait de laisser nos appareils en veille, on économiserait en tout et pour tout 1 réacteur nucléaire... et oui... allez, plus que 58 !!!

Le probléme est pris par le mauvais bout dans ce débat, d'abord, songe à consommer moins et ensuite réfléchis comment tu peux produire ce qui t'es indispensable, le superflux, on peu s'en passer (et c'est pas rien de le dire) le vrai combat pour un avenir énergétique un peu moins sombre, n'est pas comme vous le faites à se dire comment on va faire pour produire nos 700TWh... mais dans le changement des mentalités et des habitudes de vie pour n'avoir à en produire que 5 fois moins (et là c'est tout à fait réalisable avec les EnR...) !!!

La sensibilisation de toutes les générations (car elles sont toutes concernées) c'est ça la clé !!!

Totalement daccord avec toi, le seul truc qui me fais peur c'est le temps que les gens vont mettre pour se bouger le cul!!!!!

Tu vas me dire que c'est là que nous intervenons mais en même temps sans un coup de pouce des politiques je doute qu on y arrive seul....

Sachant qu'il faut 4000 éoliennes pour remplacer une tranche de centrale nucléaire
(on prend en compte le fait qu'une éolienne ne tourne pas tout le temps, ne tourne pas toujours à puissance, et on considère une tranche nucléaire moyenne à 1000 MW)...

Il y'a actuellement 58 tranches installées en France, rapide calcul :

4000 * 58 = 232 000 éoliennes (modèle moyen de 1MW, 100 m à la nacelle)

Avec un rayon moyen de 0,4 km non habitable, non constructible (habitat ou industrie) par conséquent on a : 466 450 km² de surface inexploitable.
En supposant qu'on mette 1/3 de la puissance installée offshore (ce qui est optimiste), on obtient 311 000 km².

Je rappelle que la France à une superficie totale de : 675 417 km²
Enlevons à ca les montagnes, les villes, les espaces routiers et ferroviaires, les bases militaires et les domaines forestiers protégés... On va vite arriver à saturation, surtout s'il l'on tiens compte que les sites sont choisis pour leur potentiel éolienne en priorité et que cela restreint vite les possibilités de parcs. En bonus ajoutons la betise humaine qui va faire capoter un beau paquet de projets (c'est pas beau, ca fait du bruit)

Le parc nucléaire français vieilli, va falloir penser à remplacer ces sources énergétiques... D'ici à 30 ans, va falloir tout remplacer, soit 5 000 éoliennes par an (mdr). (deja qu'on en chie pour en poser 100 par an en France...)

Prenons le problème à la source, commencons par réduire nos consommations électriques, disons de moitié...(surtout au niveau du chauffage : chauffage au bois, géothermie, appareils basse consommation) On en est toujours à 2 500 / an (ptdr).

Pensons intelligent, pensons multi énergies, le solaire PV n'apportera rien, surtout vu son cout pour un rendement ridicule (en constante augmentation malgré tout). Pour ce qui est des fermes solaires, on est pas en Australie ici...

L'EPR reste la solution la plus crédible pour assurer notre transition vers les EnR, vu que ca fait des années que personne ne se sort le doigt du c... et qu'on est face au mur comme des cons.

Après ça, je vais me faire incendier (comme d'hab, mon coté sm peut etre...) mais j'attends qu'on m'affiche clairement une alternative. Je serai hyper heureux d'apprendre demain que on arrete l'EPR parce qu'on a trouvé une source d'énergie hyper propre, exploitable à l'échelle industrielle d'ici à 30 ans et qui pourra venir assurer nos consommations électriques maitrisées de bout en bout. "I have a dream..." >> I wish to live into this dream, right here right now

Toujours tes magnifiques ritournelles mon petit cid, je ne suis pas près de m'en lasser !!!

Je voudrais juste te casser un petit argument, c'est concernant le cout du nucléaire, tu me dis que les EnR sont trop cher, bien plus cher que l'énergie produite par une centrale nucléaire, et bien figure toi que tu as tord, car si le kWh parait bon marché sur ta facture edf, il n'en est pas moins que des sommes astronomiques ont été investies dans le nucléaire par l'état (environ 2.500.000.000.000 Frs), ces sommes ne sont pas répercutée sur ta facture, mais sur ta feuille d'impot, le nucléaire n'e'st pas moins cher que les EnR... mais seulement ça ne se voit pas !!!

Au lieu d'investir des milliards dans des centrales à la con, ils feraient mieu de placer cet argent dans des près à taux zéro pour installer des CESI qui remplaceraient les cumulus élec, pour l'achat de matériel électroménager A, A+ et A++, pour l'achat de système de régul performants...etc

Nous n'avons pas besoin de centrales supplémentaires, et je vais te dire pourquoi, 12 centrales servent à exporter l'électricité vers le reste de l'europe... pourquoi serait-ce à nous de supporter les centrales et leurs déchets alors que ce sont d'autres pays qui profite de leur énergie ? Servont nous d'abord de ces centrales lorsque l'on va en démanteler... ça nous laissera du temps pour réduire notre conso et développer les EnR...

j'ai lu qu'une centrale dans le sud à mis 15 ans à etre construite et que quand elle fut mise en marche les besoins avez été comblés par d'autres moyen. la centrale tournait qu'à 10% de sa capa et exportait en espagne.
avec le nucléaire faut voir aussi comment sont fait et réfléchi les investissement, souvent plus politique qu'utile

le futur epr est évitable c'est certain, les économies d'énergies réalisables sont énormes et si la france arrêtait d'exporter de l'électricité? la seule excuse dans tout ça c le fric, et puis la france veut garder son monopole de pays le plu nucléarisé, tu parle d'une image que ça donne.Les trois milliar de l'epr,faudrai les investir dans autr chos:appareils basse conso pour équiper les ménages, énergies renouvelables, refaire les isolations des batimen pourris,... mais non, y'a tro de gen qui n'y croient pa, même certain en licenc verte, il sont pas prêts à se priver de télé pour sauver la planète, c'est bien dommage

C'est pas faux, mais pour faire changer les mentalités politiques ca va être difficile.
Si on retourne 2 mois dans le passé on se souvient que tout les candidats à la presidentielles et les grands politiques ont signé le pacte de nicolas hulot, il faisait tous de l'écologie leur cheval de bataille et finalement maintenant on en parle plus....

P.S.: Pour la télé, bah oui j'avoue je regarde la télévision!!! dsl.

c sur quand tu vois que dans des lycée ils mettent un chaufferie bois des doubles vitrages de compet' et que les murs ne sont pas isolé. va faire ton étude d'installation de cesi quand on te dit ça. mais bon la politique veut que les actions réalisées doivent etre visible sinon ça passe pas a budget. mais je m'éloigne, la franc erevendique le nucléaire pour etre sur aussi de respecter kyoto sans trop serrer la ceinture.

pourquoi, tu y croyai toi aux efforts des politiq? et hulot il me fai bien rigoler lui avec son effet médiatiq qui sert à rien

Bien sur que de toute facon ca aurait été trop beau pour que l'on prette autant d'importance à la planete... . Le seul truc c'est qu'on nous demande d'agir mais Nous ne pouvons pas le faire tout seul!!!

JE ME REPETE: le pb c ke tt le mond parl com toi, on é pa prê de l'avoir notr révolution énergétiq avec des gens com toi!! c'é ton avenir banane !

Mais moi j'en ai rien à foutre de crever à cause d'un Xème problème écologique.

Le seul truc c'est que ce ne va pas etre moi ou quelqu un d'autre qui va pouvoir changer seul la face du monde, juste un exemple, la région a investit plus de 20 millions d'euros pour pouvoir émettre moins de CO2 et au final ils ont fait des économies de merde et ne rentre meme pas dans les objectifs de kyoto, alors meme si je le ferais je ne pense que ce sera moi avec ma petite entreprise d'installation d'EnR qui pourra sauver le monde mais si j'y contribuerai un tout petit peu.

tu te ren pa comt de c'ke tu di!!! moi j'veu pas mourir à caue d'un pb écolo à caus des gens com toi,EGOISTE!!!


[Le Cid] : Pas de langage SMS stp, tu as un clavie ravec 103 touches, pas un pavé numérique de téléphone, alors tu fais un effort merci

C'est vrai que se que tu raconte va pas chier loin (message pour jamelomachinchose)

STOP EPR a écrit:

le futur epr est évitable c'est certain, les économies d'énergies réalisables sont énormes et si la france arrêtait d'exporter de l'électricité?

L'EPR est évitable.... Ok, vas y, aligne tes idées (applicables dans les 20 ans à venir) et qui ne demandent pas un miracle.

Une petite mise à jour concernant les exportations d'EDF via le réseau RTE aux autres pays d'Europe : il n'y a pas 12 coeurs qui tournent pour nos voisins, c'est n'est plus vrai. La consommation électrique ne France ne cesse de croitre alors qu'on ne construit quasiment plus d'installation énergétiques conséquentes. J'ai assisté dernièrement à une intervention d'uin responsable RTE à l'ADEME à ce sujet, et la France s'approche plus de l'équilibre qu'autre chose. Les valeurs sont souvent mal interprétées et il faut tenir compte des quantités phénoménales d'énergie qui transitent chez nous.

Petit calcul avec les valeurs du ministère de l'industrie :

(valeur en TWh / an pour 2005)

509,4 production brute
449,4 conso brute
467,376 conso + pertes en ligne (4% à ajouter à la consommation brute)
92% Pourcentage d'électricité consommée ET produite en France
Soit 4,78 réacteurs produisant en surplus, destiné à la vente. (avec en moyenne 900 MW / réacteur) et un taux de fonctionnement plein pot à 90%

Bénéfice dégagé de la vente d'électricité 13 milliards €, ce qui nous permet d'obtenir une balance économique positive d'un total de 20 G€.

et combien de consommation évitable? COMBIEN de réacteur qui pourraient ne plus fonctionner? Combien ça fait en déchets radiactifs à TRES LONGUE DUREE DE VIE ?

vous arretez pas de postez hors sujet les gars, je me doit de recadrer la conversation et je déplace vos post dans une autre catégorie